Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Граков Б.Н., Елагина Н.Г., Яценко И.В.; Издательство Московского университета, 1977; Портал "Археология России", 2003
Библиотека -> Ранний железный век -> стр. 150 (130 из 204)
начало | < назад << 146 147 148 149 150 151 152 153 154 >> вперед > | последняя

Сходны их корпус и поддоны, но ручек эти сосуды не имеют. Наиболее роскошное подражание таким котлам в глине хранится в Ждановском музее. Совершенно повторяет форму и орнаментику котла Куйбышевского музея глиняный сосуд (но без ручек и поддона), найденный в одном из савроматских погребальных комплексов VI в. до н. э. Короче говоря, и эти глиняные имитации указывают на конец доскифского времени как на срок бытования таких котлов.

Происшедшие от клепаных котлов, скифские литые котлы служили, как видно из описания Геродота, в первую очередь для варки мяса, в частности, жертвенных животных. Можно думать, что их прототип применяли для той же цели.

СКОТОВОДСТВО И ЗЕМЛЕДЕЛИЕ. ОХОТА И РЫБОЛОВСТВО

В хозяйстве срубных племен скотоводство играло первостепенную роль64. В общих чертах выяснено, что все основные виды домашних животных уже использовали в хозяйстве. Данных о составе стад опубликовано пока что немного, но для Поволжья, бассейна Дона и Днепра состав стада в первом и втором периодах срубной культуры в среднем дает 50 — 60% коров, до 30% лошадей, остальное приходится на долю овец и свиней, причем иногда число свиней выше числа овец. Все они, в том числе и лошади, шли в пищу. Сам состав животных говорит о некочевом характере стада: свинья не терпит длительных переходов. Однако в какой-то момент предскифского времени это присельское пастушеское скотоводство на большей части территории стало перерастать в кочевое и соответственно должен был измениться состав стада. Так и случилось, по крайней мере, на Нижнем Днепре: состав стада Каменского городища скифского времени вполне сходен с указанным выше, но в нем почти исчезла свинья. Когда и как произошел этот переход — судить трудно, но на Волге, в Приазовье и отчасти на Нижнем Днепре в VI в. до н. э. уже кочевали савроматы и скифы, потомки части племен срубной культуры. В этих районах ранее всего и должен был сказаться этот переворот.

В. И. Цалкин пришел к выводу, что комолый и короткорогий скот в степях Причерноморья не является в скифское время потомком широколобых пород эпохи бронзы, и высказал предположение о его появлении вместе с приходом кочевых скифов. П. Д. Либеров справедливо указал на постепенность движения племен срубной культуры с востока. Он находит вполне заслуживающее внимания объяснение в постепенной замене крупного рогатого скота трипольско-катакомбных племен новыми породами в процессе этого длительного переселения. Для окончательного подтверждения его гипотезы следует ждать такого же компетентного анализа, какой дал В. И. Цалкин для Причерноморья, для селищ и курганов срубной культуры в Куйбышевско-Саратовском Поволжье65.

Лишь немногие селища на Нижнем Днепре продолжают жить и в скифское время (Бериславское, Нижнерогачицкое, у старой Знаменской пристани), а большинство прекращает свое существование. На Нижнем Буге, Днепре и во всем Приазовье на территории селищ срубной культуры всегда есть отдельные обломки греческих амфор и собственно скифской посуды, но нет настоящего слоя (Анатольевка на Тилигульском лимане и Пересадовка на Буге, Вовниги на Днепре, поселение у с. Преслав на Обиточной при впадении в Азовское море и др.).

На Волге савроматские селища неизвестны совсем. Вероятно, в конце своего существования племена срубной культуры перешли более или менее быстро к кочевому скотоводству, сохранив земледельческое хозяйство только в Северо-Западном Причерноморье. Это произошло тогда, когда появились инвентари в погребениях гиппотоксотов, захороненных еще по старому ритуалу, то есть таких, как Зольненский курган и курган Малая Цимбалка. Время этих погребений — конец VIII — начало VII в. до н. э. Косвенным доказательством является состав стада в Кобякове в устье Дона, где на всем протяжении позднесрубного периода нет свиней, то есть состав стада приближается к кочевому. Позднейший его слой характеризуется следующим соотношением найденных в нем костей животных: овец и коз — 34%, собак — 27%, коров — 15%, лошадей — 7,5%, диких животных — 16,5% 66.


64 О. А. Кривцова-Гракова. Степное Поволжье и Причерноморье..., стр. 69 — 72.
65 В. И. Цалкин. Домашние и дикие животные Северного Причерноморья в эпоху раннего железа. МИА, № 53. М., 1960, стр. 35; П. Д. Либеpов. К истории скотоводства и охоты на территории Северного Причерноморья. МИА, № 53, стр. 150 — 154.
66 О. А. Кривцова-Гракова. Степное Поволжье и Причерноморье..., стр. 100. Новые данные о составе стада в Кобякове приводит Э. С. Шарафутдинова: крупный рогатый скот — 28,5%, мелкий рогатый скот — 27%, лошадь —17%, собака —17%, дикие животные — 9,9% (Э. С. Шарафутдинова. Кобяковская культура эпохи поздней бронзы на Нижнем Дону. Автореф. канд. дисс. Л., 1971, стр. 17).

начало | < назад << 146 147 148 149 150 151 152 153 154 >> вперед > | последняя
© Граков Б.Н., Елагина Н.Г., Яценко И.В.; Издательство Московского университета, 1977; Портал "Археология России", 2003
Изображения
Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.1752