Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Сергацков И.В., Портал "Археология России", 2006
Библиотека -> Проблема становления среднесарматской культуры -> стр. 2 (2 из 12; автоматическая разбивка на стр.)
начало | < назад 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >> вперед > | последняя
узкими (либо наоборот широкими) хронологическими интервалами, в которые мы стремимся поместить тот или иной комплекс, или даже культуру. С этой точки зрения возможности античных импортов для датировки сарматских погребений имеют свои ограничения, но собственно сарматские материалы таких возможностей имеют еще меньше.

В основу разработок легли хронологические позиции античной керамики, фибул, бус и металлической посуды. Датировки этих категорий находок наиболее точно определены как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Хронологические позиции некоторых типов фибул и металлической посуды были уточнены с учетом новейших разработок.

В среднесарматских памятниках на сегодняшний момент известно несколько видов фибул: лучковые подвязные фибулы первого и второго вариантов; фибулы с прогнутой спинкой и коротким приемником («воинские»); пружинные фибулы с гладким корпусом и кнопкой на конце приемника; сильно профилированные фибулы причерноморского типа первой и второй серии; фибула с гладкой выпуклой спинкой, четырехвитковой пружиной и завитком на конце сплошного пластинчатого приемника; фибулы типа «Aucissa»; «смычковая» одночленная фибула; различные фибулы-броши провинциально-римского производства (рис. 1). Все перечисленные виды застежек датируются в пределах I – первой половины II в. н. э. Исключение составляют некоторые экземпляры лучковых фибул, датировка которых в последнее время была скорректирована в сторону удревнения почти на один век [Зайцев Ю.П., Мордвинцева В.И., 2003, с. 135-152; Скрипкин А.С., 2003, с. 128-133]. А.С. Скрипкиным был выделен ранний вариант лучковых фибул, морфологически несколько отличный от классического 1-го варианта 1-го типа лучковых подвязных застежек А.К. Амброза и имеющего рудиментарные признаки фибул среднелатенской схемы [Скрипкин А.С., 2003, с. 128]. У меня нет возражений ни против выделения нового варианта лучковых фибул, ни против их датировки I в. до н. э.; аргументация упомянутых исследователей выглядит весьма убедительно. Однако мне непонятно, почему вслед за датировкой этой небольшой серии фибул нужно автоматически понижать и начальную дату среднесарматской культуры? Почти все они найдены в позднепрохоровских погребениях I в. до н. э. [Скрипкин А.С., 2003, с. 128, рис. 1; Глебов В.П., 2004б, с. 199-204] и служат хронологическим маркером финала раннесарматской культуры. В среднесарматском погребении, несомненно, датирующемся I в. н. э. (Перегрузное I, курган 16), такая застежка была найдена пока лишь однажды (рис. 1, 1). Фрагменты такой же железной фибулы имелись в погребении у с. Водославка Херсонской области [Симоненко А.В.. 1993, с. 40, рис. 11, 1]. Правда, указанное погребение не несет ярких признаков среднесарматской культуры. Погребение у с. Черебаево, где содержалась фибула этого же раннего варианта [Скрипкин А.С., 2003, рис. 1], невыразительно и не поддается точной культурной атрибуции (рис. 1, 10). Весьма сложен вопрос о датировке комплекса погребения из могильника Шаумяна, в состав которого входила еще одна лучковая фибула раннего варианта. К нему я специально обращусь несколько позже. Представляется, что время бытования таких фибул охватывает не только I в. до н. э., но захватывает и какую-то часть I в. н. э. Пока их датировочные возможности не очень велики.

Хронологическими индикаторами, отмечающими начальную дату среднесарматской культуры, служат «воинские» фибулы (Рис. 1, 13–15), подвязные лучковые фибулы 1- типа 1-го варианта в их сложившейся форме (рис. 1, 1, 2–9, 11) и фибулы типа «Aucissa» (рис. 1, 21, 24). Хронологические позиции «воинских» фибул (рис. 1, 13 – 15) сейчас определяется в пределах второй половины I в. до н. э. – первой половины I в. н. э. [Еременко В.Е., Журавлев В.Г., 1992, с. 69-71]. Датировка А.К. Амброзом застежек двух последних типов в основном первой половиной I в. н. э. остается в силе [Амброз А.К., 1966, с. 26, 48]. Они встречаются во всех типах могильных ям, присущих среднесарматской культуре, включая и диагональные погребения.

Еще одним хронологическим индикатором служит металлическая импортная посуда. Мной учтено около 40 погребений на территории Азиатской Сарматии, содержавших бронзовую или серебряную посуду. Эта категория находок имеет свою специфику в смысле датировочных возможностей. Как известно, путей попадания к кочевникам импортной посуды было несколько: дипломатические дары, торговые связи, военные трофеи, межплеменной обмен [Шилов В.П., 1975, с. 166]. По большей


Зайцев Ю.П., Мордвинцева В.И., 2003. Подвязные фибулы в варварских погребениях Северного Причерноморья позднеэллинистического периода // РА, № 2.
Скрипкин А.С., 2003. О новом варианте лучковых фибул из сарматских погребений в Волго-Донском междуречье // РА, № 2.
Глебов В.П., 2004б. Ранние подвязные фибулы и проблема конечной даты раннесарматской культуры // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. Тезисы докладов I Международной Нижневолжской археологической конференции. Волгоград.
Симоненко А.В., 1993. Сарматы Таврии. Киев.
Еременко В.Е., Журавлев В.Г., 1992. Хронология могильника Чаплин верхнеднепровского варианта зарубинецкой культуры // Проблемы хронологии Латена и римского времени. СПб.
Амброз А.К., 1966. Фибулы юга европейской части СССР // САИ. Вып. Д1 – 30.
Шилов В.П., 1975. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. Л.

начало | < назад 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >> вперед > | последняя
© Сергацков И.В., Портал "Археология России", 2006
Изображения
Рис. 1. Фибулы из среднесарматских погребений Волго-Донского региона.

Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.224