Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Сергацков И.В., Портал "Археология России", 2006
Библиотека -> Проблема становления среднесарматской культуры -> стр. 3 (3 из 12; автоматическая разбивка на стр.)
начало | < назад 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >> вперед > | последняя
части нам неизвестны обстоятельства попадания к сарматам той или иной конкретной вещи. Путь мог быть довольно долгим и, соответственно, время ее захоронения могло запаздывать по отношению ко времени ее производства и использования в античном мире и Западной Европе. Иногда это запаздывание достигает нескольких веков. Такие случаи хорошо известны в сарматской археологии [Раев Б.А., 1978, с. 89-73; Мордвинцева В.И., 2000, с. 148-152; Мыськов Е.П., Кияшко А.В., Скрипкин А.С., 1999, с. 154]. В этом смысле мне понятен пессимизм Б.А. Раева по поводу возможности «использования импортов как хронологических реперов при решении проблем абсолютной хронологии памятников Евразии» [Раев Б.А., 2002, с. 135-137], но полностью я его не разделяю. Импортная посуда, хронология которой хорошо разработана для Западной Европы, в первую очередь, массовая продукция, дает рубежные, нижние хронологические границы комплексов. Высокохудожественные сосуды, тем более из драгоценных металлов, конечно, могли храниться долго, и использование их при датировке погребений требует большой осторожности.

Образцов массовой продукции римских мастерских в памятниках Азиатской Сарматии довольно много: ковши типа Эггерс 136 («Сисция»), 140 и 142, ситечко Эггерс 160, кованые котлы типа «Дебельт» и «Кёнген», патеры типа Эггерс 154 и типа Е «Миллинген» (по Х. Нуберу), ситулы типа «Баргфельд», тазы типа Эггерс 99-100 (рис. 2). Все перечисленные сосуды датируются в пределах B1 – B2 периодизации Х. Эггерса и определяют нижнюю хронологическую границу довольно большого круга среднесарматских комплексов. Мы можем констатировать, что приток массовой продукции римских мастерских в восточноевропейские степи начался в первой половине I в. н. э. Датировка среднесарматских комплексов, содержащих посуду перечисленных типов, ранее рубежа эр просто невозможна (Табл.1).

Единично известны сосуды, основной период бытования которых приходится на I в. до н. э.: кружка «Идрия» (Рис. 2, 12) и ковши типа «Песчате» (Рис. 4, 4), кувшинчик типа «Галларате» (рис. 2, 11). Следует отметить, что такие сосуды, пусть и в небольшом количестве, но продолжают существовать и в I в. н. э. как в римских провинциях, так и в самой Италии [Boube C., 1991, s. 26; Tassinari S., 1993, s. 355, fig. 1270, s. fig. 11350, tabl. K; Castoldi M., Feugere M., 1991, s. 65-67]. При этом, надо заметить, что находок ковшей типа «Песчате» в памятниках I в. н. э. не так уж и мало, только в Помпеях известно 6 экземпляров [Tassinari S., 1991, s.161].

Абсолютное большинство античной керамики из среднесарматских погребений, включая и краснолаковую посуду, датируется в пределах I в. до н. э. – I в. н. э. (рис. 3). При этом, в большинстве случаев акцент следует ставить на I в. н. э. [Сергацков И.В., 2000, с. 105-107; 2004, с. 110]. На Нижнем Дону, в могильнике Плоский I найдены две амфоры конца I в. до н. э. – I в. н. э. [Глебов В.П., 2004, с. 131; Внуков С.Ю., 1999, с. 45].

Самым массовым материалом в сарматских погребениях являются бусы. Несмотря на сложность работы с ними, они все же, по моему убеждению, обладают хорошими датирующими возможностями. Проведенная мной работа по выявлению хронологических позиций представительных наборов бус из среднесарматских погребений бассейна Иловли выявила вполне очевидную тенденцию. «Узкие» даты этих наборов украшений укладываются в рамки I в. н. э., иногда заходя во II в., но никогда не опускаются ниже рубежа эр [Сергацков И.В., 2000, с. 144-161, табл. 1-19]. Таким образом, налицо совпадение хронологических позиций фибул, импортной металлической посуды, керамики и бус, маркирующих нижнюю хронологическую границу среднесарматской культуры Нижнего Поволжья и Подонья. Комплексы именно этих территорий дают наиболее благоприятную возможность для минимизации их хронологических интервалов и установления начальной даты культуры в целом. Есть основания считать, что тем исходным центром, где происходило становление среднесарматской культуры и где известны ее наиболее ранние погребения, был Нижний Дон.

К числу таких ранних комплексов, думается, можно отнести погребение 1 кургана 26 могильника Алитуб и погребение 1 кургана 13 могильника Шаумяна. В первом из указанных погребений наряду с прочим многочисленным инвентарем найдены бронзовый ковш типа «Сисция», о дате которого уже шла речь ранее и монеты царицы Динамии 9/8 гг. до н. э. – 7/8 гг. н. э. [Засецкая И.П., Ильюков Л.С., Косяненко В.М., 1999, с. 51-60]. По мнению С.И. Безуглова «хронологический разрыв между датой


Раев Б.А., 1978. Металлические сосуды кургана «Хохлач» (материалы к хронологии больших курганов сарматского времени в Нижнем Подонье) // Проблемы археологии. Вып. II. Л.
Мордвинцева В.И., 2000. Набор серебряной посуды из сарматского могильника Жутово // РА, № 1.
Мыськов Е.П., Кияшко А.В., Скрипкин А.С., 1999. Погребение сарматской знати с Есауловского Аксая // НАВ. Вып. 2. Волгоград.
Раев Б.А., 2002. О характере и путях проникновения италийских и восточно-эллинистических импортных изделий в северные регионы Евразии // Северный археологический конгресс. Тезисы докладов. Екатеринбург – Ханты-Мансийск.
Boube C., 1991. Les cruches // La Vaiselle Tardo-Republicaine en Bronze. Dijon.
Tassinari S., 1993. Il Vassellame Bronzeo di Pompei. Roma.
Castoldi M., Feugere M., 1991. Les simpulus // La Vaiselle Tardo-Republicaine en Bronze. Dijon.
Tassinari S., 1991. Pompei // La Vaiselle Tardo-Republicaine en Bronze. Dijon.
Сергацков И.В., 2000. Сарматские курганы на Иловле. Волгоград.
Внуков С.Ю., 1999. Хронологические разновидности светлоглиняных амфор с двуствольными ручками // Донская археология, № 1. Ростов-на-Дону.
Засецкая И.П., Ильюков Л.С., Косяненко В.М., 1999. Погребальный комплекс среднесарматской культуры у хут. Алитуб // Донская археология, № 2. Ростов-на-Дону.

начало | < назад 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >> вперед > | последняя
© Сергацков И.В., Портал "Археология России", 2006
Изображения
Рис. 2. Образцы римской металической посуды массового производства.

Рис. 3. Некоторые типы краснолаковой посуды из среднесарматских погребений Волго-Донского региона.

Таблицы
Табл. 1. Хронологические позиции римской бронзовой посуды массового производства из среднесарматских комплексов

Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.2245