Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Сергацков И.В., Портал "Археология России", 2006
Библиотека -> Проблема становления среднесарматской культуры -> стр. 5 (5 из 12; автоматическая разбивка на стр.)
начало | < назад 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >> вперед > | последняя
еще на два обстоятельства. Ни в одном из 1, 5 тысяч среднесарматских погребений ни разу не встречена фибула среднелатенской схемы «неапольского» или «беляусского» типов, во множестве известных в позднескифских памятниках. Датировка таких застежек охватывает, как известно, и I в. до н. э. И они встречаются в сарматских погребениях этого времени, но это комплексы раннесарматские по всем показателям. Ни в одном из диагональных погребений поздней группы не было найдено ни одного меча или кинжала традиционного прохоровского типа. Между тем, в раннесарматских памятниках, уверенно датируемых I в. до н. э., они хорошо известны [Клепиков В.М., Скрипкин А.С., 2002, с.58-66].

Характеристика погребальных памятников. Наряду с вещевым материалом, погребальный обряд играет роль важнейшего культурообразующего фактора. Изменения погребальной обрядности – одна из составляющих процесса культурогенеза. С этой точки зрения весьма интересен и необходим сравнительный анализ основных характеристик погребальных памятников ранне- и среднесарматской культур. В рамках проекта «Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии» анализ позднепрохоровских памятников был проведен А.С. Скрипкиным, а среднесарматских – автором этой статьи. Суммарная характеристика основных данных погребального обряда всего массива памятников III-I вв. до н. э. Доно-Уральских степей выглядит следующим образом:

Основные погребения составляют 3, 4 % от общего количества комплексов, впускные – 96, 6 %. Наблюдается безусловное преобладание так называемых курганов-кладбищ с различной планиграфией погребений в них (концентрическое расположение – 44, 7 %, в ряд – 12,1 %, бессистемное – 40, 5 %). Ведущим типом могильных ям являются подбои – 24, 2 %, в насыпи – 20, 3 %, средние прямоугольные – 17, 8 %, широкие прямоугольные – 10, 2 %, квадратные могилы отсутствуют. В ориентировке погребенных явно преобладает южный сектор – 41, 9 %. В расположении умерших в могиле абсолютно преобладает положение погребенного по ее оси – 50, 8 %. По диагонали – 0, 3 %, но при этом классических диагональных погребений среди позднепрохоровских памятников нет [Скрипкин А.С., 1997б, с. 179-186].

В среднесарматскую эпоху безусловно преобладают захоронения под индивидуальными насыпями – 66, 08 %. Явно доминирует центральное положение погребения под курганной насыпью – 60, 12 %. Среди могил наиболее многочисленны подбои – 16, 34 %. Далее следуют квадратные – 15, 93 %, широкие прямоугольные – 14, 9 % и средние прямоугольные ямы – 15, 21 %. Катакомбы в небольшом количестве известны только в могильнике Новый на Нижнем Дону. В ориентировке погребенных, как и предшествующее время, преобладает южный сектор. В расположении умерших в могиле превалирует размещение их по ее оси – 53, 75 %. По диагонали – 16, 34 %.3 Помимо прочего, значение признака «огонь в погребальном обряде» в среднесарматских памятниках в два раза больше, чем в позднепрохоровских [Сергацков И.В., 2002, с. 89-97]. Перечисленные признаки являются имманентными, всеобщими. Сравнение удельного веса признаков погребального обряда ранне- и среднесарматской культур и иерархии их по степени информативности выявило как сходство их между собой, так и различия. Количество признаков, преодолевших пороговое значение, у среднесарматских памятников оказалось больше, чем у раннесарматских. У целого ряда признаков, в первую очередь частных, их удельный вес оказывался очень близким или просто одинаковым. С другой стороны, наблюдаются и весьма существенные различия. Например, признак «фрагмент зеркала в погребении» в раннесарматских памятниках имеет сравнительно высокое значение, а в среднесарматских – признак «зеркало» вообще не преодолел порогового барьера. В тоже время признак «золотые бляшки» в среднесарматской культуре обладает значимым удельным весом, а в раннесарматской – не вошел в число отобранных признаков. Но главное отличие состоит не в этом, а в иерархии распределения признаков в том и другом списках [Скрипкин А.С., 1997б, табл. 2; Сергацков И.В., 2002, табл. 2]. Они различны по этому показателю, что само по себе симптоматично и свидетельствует о существовании двух разных традиций в погребальной обрядности обеих культур, что и обуславливало приведенные ранее отличия.

Сравнение значений основных признаков погребального обряда ранне- и среднесарматской культур ясно показывает весьма значительную разницу между ними при наличии сходства по целому ряду параметров. Это сходство может объясняться вероятным


3Скорее всего, эта цифра должна быть значительно больше, т.к. большое количество погребений в квадратных ямах, вероятно, бывших диагональными, полностью разграблено и положение умерших в них не установлено.
Клепиков В.М.. Скрипкин А.С., 2002. Хронология раннесарматских памятников Нижнего Поволжья // НАВ. Вып. 5. Волгоград.
Сергацков И.В., 2002. Анализ сарматских погребальных памятников I-II вв. н. э. // Среднесарматская культура. Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. III. М.
Скрипкин А.С., 1997б. Анализ сарматских погребальных памятников III-I вв. до н. э. // Раннесарматская культура. Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. II. М.

начало | < назад 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >> вперед > | последняя
© Сергацков И.В., Портал "Археология России", 2006
Изображения
Таблицы
Табл. 2. Хронологические позиции находок из кургана № 13 могильника Шаумяна

Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.2134