Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Сергацков И.В., Портал "Археология России", 2006
Библиотека -> Проблема становления среднесарматской культуры -> стр. 7 (7 из 12; автоматическая разбивка на стр.)
начало | < назад << 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 вперед > | последняя
материальной культуре. Комплекс вещевого материала среднесарматской культуры был весьма подробно охарактеризован А.С. Скрипкиным (рис. 5). Его списки вещей № 2 и 3 являются маркирующими ее признаками как в культурном, так и в хронологическом отношениях [Скрипкин А.С., 1990, с. 172-179, рис. 49, 50]. Бесспорно, весь вещевой комплекс в целом обладает своеобразием, в то же время в нем хорошо просматривается и наследие предшествующей эпохи: некоторые типы глиняной лепной посуды ее орнаментация, цилиндрические курильницы, простые дисковидные зеркала небольшого диаметра, мечи и кинжалы с прямым перекрестием и кольцевидным навершием, большинство типов наконечников стрел, кольцевидные пряжки с неподвижным язычком-выступом, «ложковидные» оконечники ремней и некоторые другие материалы. Отмеченные категории вещей являются составными элементами вещевого комплекса заключительного этапа раннесарматской культуры II-I вв. до н. э. Однако они не известны в предшествующее время, они появляются в сарматских памятниках во II в. до н. э. вместе с другими новациями: бронзовыми ажурными пряжками в зооморфном или геометрическом стиле, гагатовыми пряжками, миниатюрными копиями бронзовых котлов, луков с колчанами, костяными навершиями гребней, дериватами китайских мечей с длинными рукоятками без навершия и с прямыми или ромбовидными перекрестиями. Для всех них А.С. Скрипкин не без основания видит восточные истоки [Скрипки А.С., 2000, с. 17-40].Да и ставшие традиционными для среднесарматской культуры мечи с кольцевым навершием, видимо, появляются у ранних сарматов как восточная инновация [Скрипкин А.С., 2003, с. 13,14]. Большинство всех этих вещей исчезает вместе с комплексом раннесарматской культуры и не имеет своего продолжения в I-II вв. н. э.

Становление среднесарматского археологического комплекса знаменует новая волна новаций в материальной культуре. Эти новации вполне обоснованно связываются своим происхождением с Центральной Азией и Южной Сибирью [Раев Б.А., Яценко С.А., 1993, с. 112-116; Яценко С.А., 1993, с. 61-67]. В первую очередь они присущи элитным погребениям, хотя и не только им. Например, зеркала «бактрийского» типа распространены довольно широко, - это нередкая находка и в рядовых захоронениях. Новации проявляются не только в простом наборе неизвестных ранее сарматской культуре вещей. Они коснулись и производства некоторых традиционных для кочевников Волго-Донских степей изделий. Так, литые бронзовые котлы среднесарматской эпохи отличаются от сосудов предшествующего времени не только морфологически, но и технологически [Минасян Р.С., 1986, с. 69-77; Демиденко С.В., 1994, с. 66].

Явное преобладание в среднесарматских памятниках коротких мечей и кинжалов может свидетельствовать об определенных изменениях в способах ведения боя. В I в. н. э. типологически меняется узда и конское убранство в целом [Мордвинцева В.И., 1996, с. 19-23].

Несомненной новацией в культуре сарматов является полихромный звериный стиль. Этот вид искусства, как убедительно было показано И.П. Засецкой, не имеет ни стилистических, ни сюжетных корней в савроматской и раннесарматской культурах [Засецкая И.П., 1989, с. 39-46]. В данном случае не столь важно, в каких производственных центрах делались эти вещи, на Боспоре, в Бактрии или собственно сарматскими мастерами, важно появление новой, неизвестной ранее художественной традиции. Единственным исключением среди предметов торевтики среднесарматской эпохи служат золотые и серебряные сосуды с зооморфными ручками («Хохлач», Мигулинская, Пороги и т.п.), схожие с деревянными кубками с золотыми ручками из 1-го Филипповского кургана [Королькова Е.Ф., 1999, с. 58-60]. Впрочем, и это исключение подтверждает общую тенденцию, - в позднепрохоровских памятниках такой посуды нет.

Помимо художественной стороны есть еще один аспект рассматриваемого феномена. В.И. Мордвинцевой верно был отмечен подчеркнуто престижный, социально значимый характер полихромного звериного стиля [Мордвинцева В.И., 2003, с. 77]. Действительно, в сравнении со среднесарматской эпохой у кочевников Волго-Донских степей VI-I вв. до н. э. такой отчетливо выраженной картины не наблюдается. Если исходить из того, что искусство представляет собой знаковую систему выражения какой-либо мировоззренческой концепции, то следует признать, что в сравнении с савроматским и раннесарматским искусством, звериный стиль среднесарматской культуры имел сугубо элитарный характер и служил выражением идеологии верхушки кочевого общества. Вероятно, носителями этой


Скрипкин А.С., 2003. О новом варианте лучковых фибул из сарматских погребений в Волго-Донском междуречье // РА, № 2.
Скрипкин А.С., 1990. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и ее исторический аспект. Саратов.
Скрипкин А.С., 2000. Новые аспекты в изучении истории материальной культуры сарматов // НАВ. Вып. 3. Волгоград.
Раев Б.А., Яценко С.А., 1993. О времени первого появления аланов в Юго-Восточной Европе (тезисы) // Скифия и Боспор (материалы конференции памяти академика М.И. Ростовцева). Новочеркасск.
Минасян Р.С., Литье бронзовых котлов у народов степей Евразии (VII в. до н. э. – V в. н. э.) // АСГЭ, № 27. Л.
Демиденко С.В., 1994. Технология изготовления сарматских котлов и некоторые проблемы сарматской истории // Проблемы истории и культуры сарматов. Тезисы докладов международной конференции. Волгоград.
Мордвинцева В.И., 1996. Фалары конской упряжи на территории степной Евразии в III в. до н. э. – первой половине II в. н. э. Автореф. дисс… канд. ист. наук. СПб.
Засецкая И.П.. 1989. Проблемы сарматского звериного стиля (историографический обзор) // СА, № 3.
Королькова Е.Ф., 1999. Ритуальные чаши с зооморфным декором в культуре ранних кочевников // Скифы Северного Причерноморья в VII-IV вв. до н. э. (проблемы палеоэкологии, антропологии и археологии). Тезисы докладов международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Б.Н. Гракова. М.
Мордвинцева В.И., 2003. Полихромный звериный стиль. Симферополь.
Яценко С.А., 1993. Аланская проблема и центральноазиатские элементы в культуре кочевников Сарматии рубежа I-II вв. н. э. // ПАВ, № 3. СПб.

начало | < назад << 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 вперед > | последняя
© Сергацков И.В., Портал "Археология России", 2006
Изображения
Рис. 5. Вещевой комплекс среднесарматской культуры (списки 2 и 3 по А.С. Скрипкину).

Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.2165