Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Беляев Л.А., ИА РАН, 1991; Портал "Археология России", 2005
Библиотека -> Керамический комплекс из Коломенского и точно датированные сосуды из архитектурных сооружений -> стр. 47 (5 из 11)
начало | < назад 43 44 45 46 47 48 59 60 61 62 63 вперед > | последняя

В то же время строительные слои способны давать материал для прямых, неопосредованных датировок предметов в тех случаях, когда стратиграфические условия их обнаружения не оставляют сомнений в том, что предмет отложился в слое прямо в момент строительства, или если он включен непосредственно в первоначальную кладку здания. Ценность таких предметов с датой в пределах строительного периода самоочевидна, особенно для вещей, редко датируемых точно и в то же время имеющих сравнительно короткий срок "жизни", — прежде всего для керамики.

Такие своего рода "закрытые микрокомплексы" достаточно редки, а поскольку работы внутри зданий, тем более в их кладках часто ведут реставраторы или исследователи-архитекторы, — вероятность их научного вещеведческого осмысления еще уменьшается.

Представляется, что подобные находки всегда заслуживают специального внимания, а накопление их со временем позволит создать хронологические колонки с неоспоримо надежными опорными предметами.

В качестве начала такой серии предлагаются три сосуда, обнаруженные при работах на архитектурно-археологических объектах монастырей Москвы в последние годы. Все три сосуда несомненно бытового предназначения, не имеют отношения к строительному керамическому производству, однако взяты прямо из строительных слоев, практически из самого объема тех зданий, где они были обнаружены.

Наиболее ранний из них — разбитый при засыпке стерильным щебнем цокольной части собора Богоявленского монастыря середины ХIV в. краснолощеный кувшин глубокого коричневого тона с вертикальным лощением и узкими наколками по плечикам, (см. статью "Керамический комплекс из собора Богоявленского монастыря" в наст, сборнике об обстоятельствах находок). К сожалению, были обнаружены лишь разрозненные фрагменты сосуда, когда-то, вероятно, попавшего в слой полностью (поскольку сохранилась далеко не вся масса засыпки, в которую фрагменты были включены), но принадлежность их одному предмету, одновременность отложения и связь со строительным горизонтом (потеки извести, которой проливался щебень) не вызывают сомнения.

Имеющиеся фрагменты позволяют охарактеризовать кувшин как сосуд, аналогичный в целом типу московских краснолощеных кувшинов, возникших под воздействием керамической традиции Волжской Болгарии и усвоивших не только технологические приемы (горновой обжиг, тонкое отмученное тесто, дающее прокаленный однородный звонкий черепок, лощение и т.д.), но и ряд орнаментальных черт (наколки, зонные орнаменты, вертикальные или косые линии лощения). Прототипы хорошо известны в материалах городов Поволжья ХIII—ХIV вв., а также в ряде русских центров с конца ХIII в., где зафиксированы фрагменты лощеной красной посуды, ручек кувшинов. Условия залегания позволяли исследователям датировать эту керамику от домонгольского времени9 до ХIV—ХV вв.10, следовательно, обнаружение подобного типа сосуда в Москве середины ХIV в. вполне вероятно — как предмета импорта, или продукта труда московских гончаров, побывавших в Поволжье, или переселенных оттуда болгарских ремесленников.

Если со временем датировка постройки каменного собора в Богоявленском монастыре будет окончательно привязана к рубежу 30-х — началу 40-х годов XIV века, фрагменты описываемого сосуда окажутся одним из наиболее ранних пока случаев обнаружения краснолощеной керамики в Москве.

Остатки следующего публикуемого сосуда собраны в слое кирпичного щебня, подсыпанного под плиты пола из белого камня, настланного внутри четверика храма Отцов Семи Вселенских Соборов в Даниловом монастыре (начат строительством после 1551 г., в 1563 г. состоялось освящение11) (Табл. 118). Находка сделана в ходе археологических исследований собора, остатки которого были обнаружены в 1983—84 гг.12 Фрагменты собираются в почти целую мисочку, полностью, кроме дна, лощеную, черномореную. Мисочка имеет плоский край, выступающий наружу и несущий орнамент в виде двух концентрированных кругов-желобков. Дно со скосом. Примерно посредине высоты внутри и снаружи мисочки проведено по три витка линейного орнамента. Диаметр по краю 23 см, минимальный диаметр дна 12 см. высота 7 см.


9Полубояринова М. Д. Связи Северо-Восточной Руси с Волжской Болгарией // История и культура древнерусского города. М., 1989. С. 179—189 (Общая сводка находок болгарской керамики, в том числе краснолощеной, в домонгольских слоях. Рис. 2, 1—3—лощеные сосуды из Суздаля).
10Уже в работах Б. А. Рыбакова в Звенигороде краснолощеные кувшины были надежно про-датированы периодом до сооружения вала города, (ок. 1400 г.) что резко удревнило их датировку. См.: Рыбаков Б. А. Раскопки в Звенигороде (1943—1945 гг.) // МИА. Вып. 12. М.—Л., 1949. С. 128. Рис. 3. Начиная с ХIV в. датировал такие кувшины Р. Л. Розенфельдт, но, сколько можно судить, в его распоряжении не было неоспоримо датированных краснолощеных фрагментов до конца столетия с территории Москвы. См.: Розенфельдт Р. Л. Указ. соч. С. 18. В данной статье не ставится задача изменения или подтверждения датировки типа в целом, поэтому на остальной литературе можно не останавливаться.
11Соборный приговор о строительстве храма см.: ААЭ. Т. 1. СПб., 1836. № 232, С. 228; запись об освящении см.: ПСРЛ. Т. ХIII. С. 332 (Дополнения к Никоновской летописи, сохранившиеся в Синодальном, Лебедевском и Александровском списках).
12Беляев Л. А. Отчет об археологических исследованиях на территории Данилова монастыря с Х.83 по IV.1984 г. // Архив ИА: Р—1. № 9354; его же. Отчет об археологических исследованиях на территории Данилова монастыря в 1984 г. // Там же. Р— 1. № 9355.

начало | < назад 43 44 45 46 47 48 59 60 61 62 63 вперед > | последняя
© Беляев Л.А., ИА РАН, 1991; Портал "Археология России", 2005
Изображения
Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.1854