Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Ермолова Н.М., Издательство "Наука", 1972; Портал "Археология России", 2005
Библиотека -> Периодизация памятников палеолита Енисея и Ангары на основании палеонтологических данных -> стр. 144 (3 из 5)
начало | < назад 142 143 144 145 146 вперед > | последняя

остатков мамонта вообще. Казалось бы, здесь меньше вероятности встретить его, чем в одновозрастных более северных стоянках.

При сравнении видового состава фаунистических остатков наиболее ранней из Кокоревских стоянок Енисея (судя по абсолютному возрасту) — Киперного лога — с Тележным логом отсутствие в первом остатков мамонта можно было бы объяснить тем, что в более ранний период существования поселения Киперный лог (его нижние слои) не было подходящих условий для обитания мамонта. Но тогда мы должны были бы встретить его остатки в более верхних слоях этой стоянки.

Можно предположить, что в Тележном логу найдены кости погибшего мамонта, не имеющие отношения к палеолитической стоянке. Но это исключается, так как найдены кости трех особей. Все трубчатые кости мамонта, так же как в нижнем слое Афонтовой горы II, раздроблены и целыми остались, как это ни странно, только кости предплечья (как и в нижнем слое Афонтовой горы II).

Стратиграфия стоянки Тележный лог, по мнению Э. И. Равского и С. М. Цейтлина [10; 11], аналогична залеганию поселения Забочка. В. И. Громова [4], напротив, полагает, что, возможно, галечниковый вал, расположенный вдоль Енисея, способствовал неравномерному намыванию второй террасы и время стоянки Тележный лог, вероятно, соответствует фазе конца накопления галечников этой террасы, а время Забочки — уже фазе образования нормальной поймы, тем более что культурный слой Тележного лога залегает и значительно глубже, чем нижний культурный слой Забочки. Э. И. Равский и С. М. Цейтлин выделяют в Тележном логе два горизонта культурного слоя, первый из которых — с погребенной почвой, соответствующей, по их мнению, интерстадиалу сартанского оледенения. Но эта почва не имеет никакого отношения к культурному горизонту. В ней отсутствовали остатки деятельности человека и были найдены в полном анатомическом порядке нижние части конечностей Bison priscus и Equus hemionus, причем метаподии целы.

Горизонт погребенной почвы в Тележном логе, расположенный над культурным слоем, по мнению некоторых авторов [11], выражен очень хорошо, потому что в это время (близкое к интерстадиалу) паводки, по-видимому, были меньше. Эти авторы считают, что паводки увеличиваются в связи с мерзлотой грунта (уменьшение фильтрации поверхностных вод) и увеличением твердости стока, а также в связи с отсутствием лесной растительности и наличием открытых тундровых пространств. Хотя твердость стока имеет значение, величина паводка в основном, как известно, зависит от интенсивности стаивания снега в верховьях рек. Чем большая часть района верховьев реки покрыта древесной растительностью, тем выше паводки в среднем и нижнем течении [14].

В лесу снег скапливается и таяние его происходит не постепенно под действием солнечных лучей, как на открытых пространствах, а быстро, при достижении определенных плюсовых температур в окружающем воздухе. Показательно, что следствием вырубания лесов в верховьях рек является сильное снижение высоты паводков.

Таким образом, вряд ли хорошо выраженный горизонт погребенной почвы над культурным слоем Тележного лога относится к сартанскому интерстадиалу, когда уменьшилась мерзлота в почве и в связи с ее лучшей фильтрацией и появлением древесной растительности паводки понизились и появилась возможность процессов почвообразования на аллювии второй террасы [11]. Напротив, уровни паводковых вод должны были возрасти. По всей видимости, образование погребенной почвы Тележного лога является следствием какого-то другого фактора, возможно, сильной аридизации климата в районах верхнего течения Енисея. С другой стороны, маловероятно, что время существования стоянки Дружиниха (образование покровных отложений второй террасы) связано в долине Енисея с холодными и аридными условиями континентального литогенеза, так как на этой стоянке найдены кости медведя, существование которого в аридных условиях исключено.

Можно думать, что эта стоянка по возрасту синхронна Бирюсе. Люди поселились на обдуваемом ветром мысу второй террасы в то время, когда первая надпойменная терраса представляла собой обширную в этих местах низкую пойму, благоприятную для существования кровососущих насекомых.

Расположенная в таежной части долины среднего Енисея стоянка Бирюса (раскопки Н. Н. Гуриной и Л. П. Хлобыстина, 1961—1962 гг. ) в нижнем, позднепалеолитическом слое содержит типичный для Енисея териокомплекс этого возраста. Выше следует неолитический слой. В районе степной части среднего Енисея на местах, удобных для поселений охотников, неолитические стоянки отсутствуют. Здесь известны только могильники этого возраста. Отсутствие неолитических поселений можно, по-видимому, объяснить преобладанием в неолите Сибири лесных охотников, так как к этому времени исчезли стадные животные, обитающие на открытых


4. В. И. Громова. Фауна верхнепалеолитической стоянки Мальта под Иркутском. ДАН СССР, 1941, XXXIII, № 1.
10. Э. И. Равский, С. М. Цейтлин. Геологическая периодизация памятников палеолита Сибири. «Основные проблемы изучения четвертичного периода». М., 1965.
11. Э. И. Равский, С. М. Цейтлин. Геология енисейского палеолита. «Стратиграфия и периодизация палеолита Восточной и Центральной Европы», М., 1965.
14. В. А. Лебедев. Роль леса в увеличении стока рек Сибири. «Известия СО АН СССР», серия биологии, 1964, № 8, вып. 2.

начало | < назад 142 143 144 145 146 вперед > | последняя
© Ермолова Н.М., Издательство "Наука", 1972; Портал "Археология России", 2005
Изображения
Таблицы
Периодизация памятников каменного века Енисея и Ангары

Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.2082