Библиотека

главным образом папоротников. Имеются споры и типично лесных растений (сфагнума, плауна). Определена пыльца сосны, ели. древовидной березы . ольхи. Б.И.Гуслицер и В. И.Канивец эти данные используют для вывода о существовании во время обитания человека ландшафта холодной лесостепи. Нам этот вывод представляется странным, ибо не вытекает из всех приведенных выше данных. Наоборот, флористические и особенно фаунисгические данные свидетельствуют о лесных ландшафтах и климате, близком к современному. Палеонтологические данные не оставляют сомнения, что палеолитический человек обитал здесь в межледниковую (или очень теплую межстадиальную) эпоху, когда оледенение на Урале отсутствовало или было очень незначительным. В противном случае таежные ландшафты не ми ли здесь существовать В конце верхнего плейстоцена подобная палеоггеографическая обстановка могла быть только в молого-шекснинскую эпоху, к которой, вероятнее всего, и относится культурный слой.

Крым. Здесь известно мало верхнепалеолигических памятников, а на южном берегу Крыма их нет совсем. Эта особенность не получила пока объяснения . Известные стоянки являются пещерными. Самая интересная трехслойная стоянка Сюренъ I. располагающаяся во второй гряде Крымских гор на воеiочном склоне Бельбекского ущелья, возвышаясь над его днищем на 15 - 17 м. Мощность пещерных отложений достигает 9 м. Первым исследователем стоянки был К.С Мережковский (1881). Самые полные исследования проделаны Г.А.Бонч-Осмоловским (1926-1929), а публикации материалов Е. А. Векиловой. По Сюрени I существует обширная литература, в которой дается археологическая и палеонтологическая характеристика (млекопитающие, птицы. рыбы, растения). Опорным материалом для геологического датирования культурных слоев и для палеогеографических реконструкций служат главным образом палеонтологические данные (В.И.Громов, В. И.Громова, А.Ф.Гаммерман. А.Я.Тугаринов и др.).

Культурные слои залегают в непотревоженном состоянии. Большие коллекции орудий из трех слоев позволили проследить развитие верхнепалеолитической культуры Крыма В нижнем слое обнаружено несколько очагов. вокруг которых группировались находки. Кроме костей в нем было найдено свыше 13 тысяч экземпляров расщепленною кремня. Среди них есть мустьерские формы дисковидные нуклеусы, остроконечники, скребла. Их количество невелико. Основную массу составляют верхнепалеолитические орудия отнюдь не архаического облика (различные резцы, скребки, долотовидные орудия). Много небольших пластинок с ретушью по краям Края у большинства из них обработаны противолежащей ретушью. Есть проколки.

Средний слой менее мощен, но и в нем найдено свыше 5 тысяч кремневых предметов. Мустьерских форм меньше. Остальные типы орудий те же. Отсутствуют только долотовидные орудия и острия шательперрон. Мало микропластинок с ретушью. В верхнем слое почти исчезают скребки высокой формы и мустьерские типы орудий , но увеличивается количество микропластинок с ретушью. Среди них исчезают формы с противолежащей ретушью и преобладают пластинки с притупленным краем. Появляются геометрические микролиты— четырехугольники,сегменты .Найдены орудия из кости (наконечники, плоские острия .шилья и проколки). Есть и орнаментированные предметы.

Археологический материал в пределах эпохи верхнего палеолита не дает возможности датировать памятники. Это и было причиной того, что у разных исследователей в зависимости от их концепций датировки Сюрени I оказались различными. Так, Г.А.Бонч-Осмоловский (1934), будучи сторонником стадиальной концепции и, не находя в слоях Сюрени I солютрейских элементов, все слои ее датировал ориньяком. Е.А.Векилова же при датировке слоев Сюрени 1 (1953) исходила из признания локальных различий в палеолите и, в частности, средиземноморской провинции особого разви-