хронологиями Египта и Древнего Востока [Mellaart J., 1979; Черных Е. Н., 1997б]. Очевидные несоответствия с археологическими реалиями вносит их использование в хронологические системы степных и лесостепных памятников эпохи энеолита Северного Причерноморья, памятников типа Алтын-депе бронзового века Средней Азии, синташтинских памятников позднего бронзового века Приуралья и т. д. [Рындина Н. В., 1998а; Кирчо Л. Б., Попов С. Г., 1999; Кузьмина Е. Е., 2000а; Кузьмина Е. Е., 2000б]. Эти расхождения не позволяют нам пока однозначно оценивать преимущество калиброванных дат. Представления о правомерности их использования не устоялись в отечественной археологии, поэтому в дальнейшем изложении мы будем придерживаться дат традиционных. В значительной мере это предопределено и тем, что именно на них базируются обобщающие русскоязычные публикации по культурам ЭРМ, к которым мы предполагаем постоянно отсылать читателей.

В заключение отметим, что и «низкая» традиционная, и «высокая» калиброванная хронология имеет и сторонников, и противников среди специалистов по археологии ЭРМ. В условиях продолжающейся дискуссии очевидно, что не следует делать далеко идущих хронологических выводов, ориентированных только на даты 14С. Они отражают объективную реальность тогда, когда не противоречат археологическим фактам и вписываются в общую картину накопленных наблюдений по относительной хронологии памятников и культур ЭРМ.

Используя сумму естественно-научных и археологических данных по датированию этих культур, можно указать их хронологические рамки применительно к разным территориям Старого Света. На Ближнем Востоке они соотносятся со временем V-II тыс. до н. э., в Средиземноморье и на юге Европы - со временем IV-II тыс. до н. э., в Центральной Европе и Центральной Азии - со временем III-II тыс. до н. э. Если вы встретите в литературе иные, более древние даты, то они опираются на использование калиброванных значений радиоуглеродного возраста.