представляла собой первичное государственное образование, возглавляемое единым царем — Атеем⁴⁴.

Характер социально-экономических отношений в скифском государстве исследователь рассматривал как рабовладельческий, полагая, что скифское общество уже знало все формы рабства древности. Положение завоеванных рабов — основных производителей в Скифии — он определил как особую форму общинного рабства типа илотов и пенестов. Вместе с тем Б. Н. Граков подчеркивал примитивность государства Атея, сохранение в нем племенного деления и других явлений, характерных для родо-племенного строя.

Мысль о возникновении государства в Скифии в эпоху Атея в свое время многим исследователям казалась неприемлемой. Одни вообще отрицали государство у скифов⁴⁵. Другие придерживались точки зрения М. И. Артамонова, полагавшего, что государственный период у скифов начинается лишь в конце III — начале II в. до н. э. после сокращения территории царства и переноса его центра в Крым⁴⁶. Однако многие исследователи древности (В. Д. Блаватский, Э. И. Соломоник, Д. Б. Шелов и др.) уверенно пошли за Б. Н. Граковым и немало сделали в развитие его взглядов⁴⁷. В настоящее время сам факт существования государства у скифов ни у кого не вызывает сомнений, но споры о времени его возникновения и форме продолжаются. А. И. Тереножкиным была выдвинута гипотеза о начале государственности у скифов в конце VII—начале VI в. до н. э.⁴⁸. М.И.Артамонов и в последней своей работе настаивает на том, что скифское царство IV в. до н. э. продолжало оставаться на стадии военной демократии, «стоящей на грани превращения в государство»⁴⁹.

Некоторые новые источники подтверждают вывод Б. Н. Гракова. К ним относится прежде всего обнаружение и признание подлинности монет с именем царя Атея⁵⁰. Выпуск Атеем своей серебряной монеты, по мнению Д. Б. Шелова, свидетельствует о том, что этот царь осознал свою власть как власть государственную, осуществляющую право монетной чеканки. Монетный же тип, близкий к типу монет Филиппа II Македонского, говорит о стремлении этого царя продемонстрировать свое равенство с Филиппом, подчеркнуть не только суверенитет, но и могущество своей державы⁵¹.

В пользу больших социальных изменений, происходивших в IV в. до н. э., говорит и очень глубокая имущественная и социальная дифференциация, особенно ярко вырисовывающаяся из материала массовых курганных раскопок последних лет.

В связи с развитием в настоящее время науки о социальных отношениях в древних обществах стало возможным внести некоторые уточнения в определение характера скифской государственности. А. М. Хазанов предлагает считать скифское государство государством раннеклассового типа⁵². Под этим подразумевается политическое образование с недостаточно развитой классовой структурой, где форма эксплуатации не была единой, а существовали, по крайней мере, три подобные формы — данничество, рабство, кабальная зависимость. Ведущей формой эксплуатации А. М. Хазанов, как и Б. Н. Граков, считает данничество, но в отличие от последнего он не видит в данничестве зависимости рабского типа.

В пределах одной статьи трудно осветить все вопросы скифской истории и археологии, которые интересовали и изучались Б. Н. Граковым. Мы остановились на узловых, наиболее спорных проблемах, в разработку которых он внес большой вклад. Труды ученого в этой области оставили значительный след в исторической науке. Нет сомнения в том, что ими будет пользоваться не одно поколение археологов и историков древнего мира.