Библиотека

В.М. Максименко, основываясь на нижнедонских материалах, считал, что среднесарматская культура является дальнейшим развитием раннесарматской и, отмечая сложность выделения памятников I в. до н.э., все же считал, что в комплексах II-I вв. до н.э. явно преобладают черты раннесарматской (прохоровской) культуры и что более определенно можно говорить о становлении среднесарматской культуры в I - начале II вв. н.э. [Максименко, 1990, с. 27, 28]. В более поздней своей работе он изменяет свою точку зрения на хронологическое соотношение этих двух культур. В.Е. Максименко в рамках среднесарматской культуры Нижнего Дона выделяет две хронологические группы: I в. до н.э. - первая половина I в. н.э. и вторая половина I в. - первая половина II в. н.э. Причем в первую группу им включено 151 погребение, а во вторую - 108 [Максименко, 1998, с. 87]. К сожалению В.Е. Максименко не говорит, на основе каких материалов произведено выделение двух хронологических групп среднесарматской культуры, не приводит перечня памятников, составляющих их, за исключением указания их общего количества. Нет в его работе и критики других версий, касающихся хронологического соотношения ранне и среднесарматской культур, в том числе и ростовских коллег, придерживающихся другой точки зрения на данную проблему.

Как видно из изложенного, в вопросе, к какому же времени относить разграничение ранне и среднесарматской культур, нет единого мнения, он до сих пор является дискуссионным. Это хорошо иллюстрирует недавно прошедшая 5 международная конференция «Проблемы сарматской археологии и истории», состоявшаяся в Анапе в мае 2004 года. В Южном Зауралье стадия D по А.Д. Таирову, являющаяся заключительным этапом прохоровской культуры и весьма слабо представленная памятниками, датируется им III-II или III - серединой II вв. до н.э. По материалам Южного Приуралья М.Г. Мошкова полагает, что складывание среднесарматского комплекса начинается с рубежа II-I вв. до н.э, а завершается к середине или к последней трети I в. до н.э. Я и мой соавтор В.М. Клепиков датировали заключительный этап раннесарматской культуры в Нижнем Поволжье II-I или серединой II-I вв. до н.э. Для среднесарматской культуры того же района И.В. Сергацков считает приемлемой дату I - первая половина II вв. н.э., с сохранением традиций раннесарматской культуры в начале I н.э. А.П. Медведев по материалам Среднего Дона датировал раннесарматский этап II-I вв. до н.э., среднесарматский - I - началом II вв. н.э. Для Нижнего Дона В.П. Глебов выделяет два периода в развитии среднесарматской культуры: «вторая половина (возможно, ближе к последним десятилетиям) I в. до н.э. - 30-50 гг. I в. н.э.» и «30-50 гг. I - середина II в. н.э.» Ранний этап рассматривается им как переходный, сохраняющий традиции раннесарматской культуры. В Северном Причерноморье А.В. Симоненко для сарматских памятников с II в. до н.э. по IV в. н.э. выделяет два хронологических периода. Первый период, датирующийся II в. до н.э. - серединой II в. н.э., включает раннесарматский и среднесарматский периоды традиционной периодизации. С I в. н.э. здесь памятники с чертами раннесарматской и среднесарматской культуры существуют до конца общего периода.

Разница в датировках по разной терминологии двух сарматских культур или периодов в определенной мере связаны со спецификой обитания различных сарматских группировок в названных выше районах. Естественно, что не может быть общих дат для отдельных периодов сарматской культуры от Южного Зауралья до Дуная. С другой стороны есть разногласия по сарматской периодизации и для локально ограниченных районов, в этом случае сказывается разница в подходах исследователей к данной проблеме, в понимание и толкование ими процессов формирования и развития сарматских культур.

Для выяснения преемственности археологических культур важно не только определить время появления новых элементов в контексте старой культуры, но и попытаться выяснить характер их происхождения, являются ли они дальнейшим развитием традиций данной культуры или они появились в результате разного рода заимствований: миграций, экономических и культурных связей и прочее. Это в равной мере имеет отношение и к становлению сарматских культур. Такой подход дает возможность более глубже понять механизм формирования новой культуры.

Попытаемся с этой точки зрения рассмотреть характер тех инноваций