Библиотека

Однако, несмотря на все примеры из этнографии и истории, насыщенность «зольника» находками, в особенности расщепленным кремнем, заставляет думать, что на самом деле исследователь вскрыл следы производственного центра, одновременно являвшегося зоной эвакуации зольной массы из настоящего жилища, располагавшегося, по всей видимости севернее. Всего раскоп принес, благодаря применению промывки, более 214 тысяч расщепленных кремней, более 2/3 составляли мельчайшие чешуйки. Материалы были вновь переданы в Институт Истории АН БССР.

В общей сложности раскопки 1930-1948 годов выявили сложные костяные конструкции и иные объекты, дали 265512 изделий из кремня (включая чешуйки) и рекордную по количеству самобытную, во многом по сей день не находящую аналогий в палеолите Русской равнины костяную индустрию – свыше 6000 предметов. При этом сложный в геологическом отношении памятник так и не был понят до конца исследователем.

В 1949 году было проведено и определение ископаемой фауны из раскопок в Елисеевичах в 1930, 1935 и 1936 гг. Эту задачу успешно выполнил сотрудник и ученый секретарь Зоологического Института АН СССР (именно туда была передана коллекция фауны) И.М. Громов.²⁷ Уже к концу того же 1949 года К.М. Поликарпович завершил работу над монографией по результатам раскопок стоянки Елисеевичи в 1930, 1935 и 1936 гг. объемом в 15 печатных листов (около 400 с. машинописи и 200-300 иллюстраций). Называлась она «Раннеродовое общество верхнего Поднепровья по раскопкам верхнепалеолитической стоянки в д. Елисеевичах». Большая часть ее была посвящена отдельным объектам культурного слоя и описанию инвентаря, преимущественно из раскопов 1935-36 гг. Поначалу планировался ее выход в виде отдельной книги, так и не состоявшийся. В урезанном виде она вошла в посмертное издание «Палеолит верхнего Поднепровья». 

Нельзя не отметить новое слово, сказанное К.М. Поликарповичем в методике описания каменного инвентаря. Он использовал при описании заготовок предложенную им самим менее наукообразную терминологию, отличающуюся от классической. Правый и левый края пластины определялись при повороте ее к себе «нижней половиной», «основанием» (проксимальной частью), от себя «концом» или «верхней половиной» (дистальной частью) «низом» (брюшком) книзу и «верхом» (спинкой) – кверху. К сожалению терминология не прижилась, мы все так же используем в описании  латинизированные термины «дистальная», «медиальная», «проксимальная», «вентральная» и т.п. части заготовки.

Отдельной проблемой для К.М. Поликарповича стал поиск источников кремня, которыми пользовались обитатели стоянки Елисеевичи. Для этого он в 1951 г. произвел обследование природных месторождений кремня на территории Брянской обл., по правому берегу р. Десны: «1-2. Тимоновка и Супонево на устье р.Супоневка в окрестностях Брянска. 3. Выгоничи. Здесь по Козлову рву (балка с речкой) осмотрены верхнемеловые обнажения с незначительными находками плитчатого кремня. 4. Лопушь в 2 км южнее Выгоничей. Без находок естественных выходов кремня. Пункты 3-4 были посещены в связи с поступившими от Ф.М. Заверняева сведениями о месторождениях кремня, похожего на Елисеевичский, что на самом деле не оправдалось. 5. Дядьковичи и Вщиж Жуковского р-на (так же посещены на основании сведений от Ф.М. Заверняева). Во Вщиже оказались богатейшие выходы кремня черного цвета в желваках, имеющих форму цилиндров, полых внутри». Анализ привел ученого к выводу: наиболее вероятным местонахождением, откуда происходят кремни Елисеевичской стоянки, следует считать с. Вщиж.

Как говорилось, упущением Поликарповича было недостаточное наблюдение за геологией памятника, о чем свидетельствует письмо участника елисеевичской экспедиции Всеволода Левенка, датированное 25 января 1947 года: «Милейший Константин Михайлович! Хотел было так же